Uğur Dündar’a Binali Yıldırım’a ‘hakaretten’ mahpus cezası

Uğur Dündar, 5 Nisan 2014 tarihinde Sözcü gazetesinde yazdığı köşe yazısında devrin Ulaştırma Bakanı Binali Yıldırım’a hakaret ettiği argümanıyla Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 11 ay 20 gün mahpus cezasına çarptırıldı.

Sözcü‘den Ümit Türk’ün haberine nazaran, karar, Yargıtay tarafından bozuldu. Tekrar görülen davada mahkeme, Dündar’a verilen mahpus cezasını, kitap okuma cezasına çevirdi. Gazetenin avukatı İsmail Yılmaz, kararın hukuka alışılmamış olduğunu söz ederek tekrar temyize başvurdu. Davacı Yıldırım da avukatı aracılığıyla şikayetini geri çekti. Temyiz talebini kabul eden Yargıtay, kararı bozdu. Evrak yine Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildi.

Dün görülen duruşmada savcı, mütalaasını yineleyerek, “Allah’tan soyadı Binali! Milyonali de olabilirdi!” tabirinin hakaret olduğunu münasebet gösterdi ve 2 yıl 4 aya kadar mahpus cezası talep etti. Yine hakim karşısına çıkan Dündar, yarım asrı aşkın müddettir sürdürdüğü gazetecilik mesleğinde unsurlarının tüm kamuoyu tarafından bilindiğini, Binali Yıldırım’ın İstanbul seçimleri sırasında emniyetli, tarafsız, adil moderatör adayı olarak kendi ismini söylediğini anımsatıp suçlamaları reddetti.

Cezada ısrar eden Mahkeme, Dündar’ı 11 ay 20 gün mahpus cezasına mahkum etti. Mahpus cezası 350 gün karşılığı olan 10 bin 500 TL isimli para cezasına çevrildi.

‘HAKARET SONUCUNU ÇIKARMAK VİCDANA VE HUKUKA AYKIRI’

Avukat İsmail Yılmaz da savunmasında, AİHM ve Yargıtay’ın basın özgürlüğü için belirlemiş olduğu; görünür gerçeklik, yenilik, kamu faydası ve illiyet bağı unsurlarını hatırlatarak şunları söyledi: “Görünür gerçekliğe uygun olan aktüel bir tape kelam hususudur ve bu tape haberleşmiştir. Müvekkilin yazı ve paylaşımları kamusal fayda içerir. Müvekkilimin Binali Yıldırım’a hakaret ettiği sonucunu çıkarmak ne vicdana ne de hukuka uygundur”

‘TAPELERİN GERÇEKLİĞİNİ ARAŞTIRMAK YARGININ GÖREVİ’

Tape’lerin gerçekliğinin ve hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasının müvekkiline ilişkin bir vazife olmadığını belirten Yılmaz, “Bu sorumluluk savcılığın, hakimliğin ve kolluk kuvvetinin vazifesidir. Müvekkile bunun sorumluluğu yüklenerek, gerçek dışı haber yaptığı tez edilemez” dedi. (HABER MERKEZİ)

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.